The nearest neighbor graph connects entities (users or items) based on their similarities and is responsible for improving accuracy, while the furthest neighbor graph connects entities based on their dissimilarities and is responsible for diversifying recommendations. However, recommendation accuracy is tied with diversity in a delicate trade-off and the potential of graph convolutions to improve the latter is unexplored. The proposed method can either trade accuracy to improve substantially the catalog coverage or the diversity within the list; or improve both by a lesser amount. The information between the two convolutional modules is balanced already in the training phase through a regularizer inspired by multi-kernel learning. Compared with accuracy-oriented graph convolutional approaches, the proposed model shows diversity gains up to seven times by trading as little as 1 % in accuracy. To our knowledge, this is the first work proposing an accuracy-diversity trade-off with graph convolutions and opens the doors to learning over graphs approaches for improving such trade-off. Compared with alternative accuracy-diversity trade-off solutions, the joint graph convolutional model retains the highest accuracy while offering a handle to increase diversity. Here, we develop a model that learns joint convolutional representations from a nearest neighbor and a furthest neighbor graph to establish a novel accuracy-diversity trade-off for recommender systems. Graph convolutions, in both their linear and neural network forms, have reached state-of-the-art accuracy on recommender system (RecSys) benchmarks. We evaluate the joint convolutional model on three benchmark datasets with different degrees of sparsity.

Have more questions about penny stocks? (I also wrote the foreword.) Keep it on hand and refer to it often. Get "The Complete Penny Stock Course" by my student Jamil. It’s a comprehensive review of everything I teach.

It also means that anyone can learn to trade Forex binary options without having in-depth market knowledge. More than anything else, this makes Forex binary options trading attractive to both pros and newbies alike. Traders who learn to read the signals correctly and make the right trades at the right times from the charts are able to turn long-term profits.

La funcionalidad completa de nuestro sitio no es compatible con la versi_n de su navegador, o puede haber seleccionado el modo de compatibilidad. Por favor, lea nuestro aviso de cookie para obtener m_s informaci_n sobre las cookies que usamos y c_mo eliminarlas o bloquearlas. Desactiva el modo de compatibilidad, actualiza tu navegador a Internet Explorer 9 o intenta utilizar otro navegador como Google Chrome o Mozilla Firefox. IAS Plus IAS m_s IAS Plus IFRS 2 Pagos basados __en acciones Quick Article Enlaces Visi_n general La NIIF 2 Pagos basados __en acciones requiere que una entidad reconozca las transacciones de pago basadas en acciones (tales como acciones concedidas, opciones de acciones o derechos de apreciaci_n de acciones) en sus estados financieros , Incluidas las transacciones con empleados u otras partes para liquidar en efectivo, otros activos o instrumentos de patrimonio de la entidad. IFRS 2 se emiti_ originalmente en febrero de 2004 y se aplic_ por primera vez a los per_odos anuales que comenzaron en o despu_s del 1 de enero de 2005. Historial de la NIIF 2 G41 Documento de discusi_n Contabilidad para pagos basados __en acciones IASB invita a comentarios sobre G41 Documento de discusi_n Contabilidad para Pagos Basados __en Acciones Fecha l_mite de comentarios 15 Diciembre 2001 Exposure Draft ED 2 Pagos basados __en acciones publicados Fecha l_mite para comentarios 7 Marzo 2003 IFRS 2 Pagos basados __en acciones emitidos Efectivo para ejercicios iniciados en o despu_s del 1 de enero de 2005 (Modificaciones a la NIIF 2) Aplicable a los per_odos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2009 Modificado por Mejoras a las NIIF (alcance de la NIIF 2 y de la NIIF revisada 3) Efectivo para los per_odos anuales que comiencen a partir del 1 de julio de 2009 Modificado por las transacciones de pago basadas en acciones liquidadas en efectivo del grupo Efectivo para los per_odos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2010 Modificado por las mejoras anuales a las NIIF 20102012 Ciclo Periodos que comiencen a partir del 1 de julio de 2014 Modificado por Clasificaci_n y Medici_n de Operaciones de Pago Basadas en Acciones (Enmiendas a la NIIF 2) Efectivo para per_odos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2018 Interpretaciones relacionadas Enmiendas en consideraci_n Resumen de la NIIF 2 En junio de 2007, Deloitte IFRS Global Office public_ una versi_n actualizada de nuestra Gu_a IAS Plus de la NIIF 2 Pagos basados __en acciones 2007 (PDF 748k, 128 p_ginas). La gu_a no s_lo explica las disposiciones detalladas de la NIIF 2 sino que tambi_n trata de su aplicaci_n en muchas situaciones pr_cticas. Debido a la complejidad y la variedad de los premios de pago basado en acciones en la pr_ctica, no siempre es posible ser definitivo en cuanto a cu_l es la respuesta correcta. Se incluyen requisitos espec_ficos para operaciones de pago basadas en acciones basadas en acciones y liquidadas en efectivo, as_ como aquellas en las que la entidad o proveedor puede elegir entre instrumentos de efectivo o de capital. Al usar este sitio usted acepta nuestro uso de cookies. Edici_n especial de nuestro bolet_n IAS Plus Encontrar_ un resumen de cuatro p_ginas de la NIIF 2 en una edici_n especial de nuestro bolet_n IAS Plus (PDF 49k). Alcance El concepto de pagos basados __en acciones es m_s amplio que las opciones de acciones de los empleados. Los requisitos contables para el pago basado en acciones dependen de c_mo se liquidar_ la transacci_n, es decir, mediante la emisi_n de (a) capital, (b) efectivo, (c) capital o efectivo. Este sitio utiliza cookies para ofrecerle un servicio m_s receptivo y personalizado. Definici_n de pago basado en acciones Un pago basado en acciones es una transacci_n en la que la entidad recibe bienes o servicios como contrapartida de sus instrumentos de patrimonio o incurriendo en pasivos por montos basados __en el precio de las acciones de los derechos o de otros instrumentos de patrimonio de la entidad . La NIIF 2 abarca la emisi_n de acciones, o derechos sobre acciones, a cambio de servicios y bienes. Adem_s, las filiales que utilizan sus padres o filiales subsidiarias como contrapartida de bienes o servicios est_n dentro del alcance de la Norma. Hay dos excepciones al principio de alcance general: Primero, la emisi_n de acciones en una combinaci_n de negocios debe ser contabilizada de acuerdo con la NIIF 3 Combinaciones de Negocios. Sin embargo, en esta gu_a, Deloitte comparte con usted nuestro enfoque para encontrar soluciones que creemos estar de acuerdo con el objetivo de la Norma. Sin embargo, debe tenerse cuidado de distinguir los pagos basados __en acciones relacionados con la adquisici_n de los relacionados con los servicios continuos de los empleados. Ejemplos de elementos incluidos en el alcance de la NIIF 2 son derechos de apreciaci_n de acciones, planes de compra de acciones de empleados, planes de propiedad de acciones de empleados, planes de opciones de acciones y planes donde la emisi_n de acciones (o derechos de acciones) Condiciones. La NIIF 2 se aplica a todas las entidades. Por lo tanto, la NIC 32 y la NIC 39 deben aplicarse para los contratos de derivados basados __en productos b_sicos que pueden ser liquidados en acciones o derechos sobre acciones. En segundo lugar, la NIIF 2 no aborda los pagos basados __en acciones dentro del alcance de los p_rrafos 8-10 de la NIC 32 Instrumentos Financieros. Reconocimiento y valoraci_n La emisi_n de acciones o derechos a acciones requiere un aumento en un componente del patrimonio neto. O los p_rrafos 5-7 de la NIC 39 Instrumentos Financieros: Reconocimiento y Medici_n. La NIIF 2 requiere que la partida de d_bito compensatorio sea registrada como gasto cuando el pago de bienes o servicios no representa un activo. La NIIF 2 no se aplica a transacciones de pago basadas en acciones que no sean para la adquisici_n de bienes y servicios. No hay exenci_n para entidades privadas o peque_as. El gasto debe ser reconocido como los bienes o servicios se consumen. Por lo tanto, los dividendos de acciones, la compra de acciones propias y la emisi_n de acciones adicionales quedan fuera de su alcance. Se supone que la emisi_n de acciones totalmente adquiridas, o derechos sobre acciones, se relaciona con el servicio pasado, requiriendo que el valor completo del valor razonable de la fecha de la concesi_n se contabilice inmediatamente. Se considera que la emisi_n de acciones a los empleados con, por ejemplo, un per_odo de consolidaci_n de tres a_os, se relaciona con los servicios durante el per_odo de consolidaci_n de derechos. Sin embargo, si el pago basado en acciones con liquidaci_n de acciones tiene una condici_n de rendimiento relacionada con el mercado, el gasto a_n se reconocer_a si se cumplen todas las dem_s condiciones de consolidaci_n. Por ejemplo, la emisi_n de acciones o derechos a acciones para comprar inventario se presentar_a como un aumento en el inventario y se contabilizar_a s_lo una vez que el inventario se vendiera o deteriorara. Ilustraci_n Reconocimiento de la concesi_n de opciones de acciones de los empleados La Compa__a otorga un total de 100 opciones de acciones a 10 miembros de su equipo de direcci_n ejecutiva (10 opciones cada una) el 1 de enero de 20X5. Por lo tanto, el valor razonable del pago basado en acciones, determinado a la fecha de la concesi_n, debe ser gasto durante el per_odo de consolidaci_n de derechos. La compa__a ha determinado que cada opci_n tiene un valor razonable en la fecha de la concesi_n igual a 15. Como principio general, el gasto total relacionado con los pagos basados __en acciones basados __en acciones equivaldr_ al m_ltiplo del total de instrumentos que se adquieran y al valor razonable de fecha de cesi_n de dichos instrumentos. Estas opciones se otorgan al final de un per_odo de tres a_os. Gastos de opciones de acciones (90 15) 6 per_odos 225 por per_odo. En principio, las transacciones en las que se reciben bienes o servicios como contrapartida de instrumentos de patrimonio de la entidad deben medirse al valor razonable de los bienes o servicios recibidos. La compa__a espera que las 100 opciones se conviertan y por lo tanto registra la siguiente entrada al 30 de junio 20X5 - el final de su primer informe semestral per_odo. S_lo si el valor razonable de los bienes o servicios no puede ser medido de forma fiable se utilizar_a el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos. El siguiente ejemplo proporciona una ilustraci_n de un pago basado en acciones t_pico con liquidaci_n de acciones. 225 4 250250250 150 Dependiendo del tipo de pago basado en acciones, el valor razonable puede determinarse por el valor de las acciones o derechos a las acciones cedidas o por el valor de los bienes o servicios recibidos: Principio general de valoraci_n del valor razonable. Cu_ndo medir el valor razonable - opciones. Medici_n de las opciones de acciones de los empleados. Para las transacciones valoradas al valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos (como las transacciones con empleados), el valor razonable debe estimarse en la fecha de concesi_n. En pocas palabras, hay truing up para reflejar lo que sucede durante el per_odo de adquisici_n. Para las transacciones con empleados y otras personas que prestan servicios similares, se requiere que la entidad mida el valor razonable de los instrumentos de patrimonio otorgados, porque t_picamente no es posible estimar con fiabilidad el valor razonable de los servicios recibidos de los empleados. Para las transacciones valoradas al valor razonable de los bienes o servicios recibidos, el valor razonable debe estimarse en la fecha de recepci_n de dichos bienes o servicios. La NIIF 2 requiere que el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se base en los precios de mercado, si est_n disponibles, y para tener en cuenta los t_rminos y condiciones en los que se concedieron dichos instrumentos de patrimonio. M_s gu_as de medici_n. Para los bienes o servicios medidos por referencia al valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos, la NIIF 2 especifica que, en general, las condiciones de adquisici_n no se tienen en cuenta al estimar el valor razonable de las acciones u opciones a la fecha de medici_n pertinente encima). En ausencia de precios de mercado, el valor razonable se estima utilizando una t_cnica de valoraci_n para estimar cu_l habr_a sido el precio de esos instrumentos de patrimonio en la fecha de medici_n en una transacci_n de longitud armada entre partes interesadas y bien informadas. La norma no especifica qu_ modelo particular debe utilizarse. La NIIF 2 permite el uso de valor intr_nseco (es decir, el valor razonable de las acciones menos el precio de ejercicio) en aquellos raros casos en los que el valor razonable de los instrumentos de patrimonio no puede ser medido con fiabilidad. La NIIF 2 requiere que la transacci_n de pago basada en acciones se mida a su valor razonable tanto para las entidades cotizadas como para las no cotizadas. Una entidad tendr_a que volver a medir el valor intr_nseco en cada fecha de presentaci_n de informes hasta su liquidaci_n final. Sin embargo, esto no se mide simplemente en la fecha de concesi_n. Cu_ndo medir el valor razonable - bienes y servicios. Las condiciones de mercado son aquellas relacionadas con el precio de mercado de un patrimonio de entidades, tales como el logro de un precio de acci_n especificado o un objetivo espec_fico basado en una comparaci_n del precio de la acci_n de la entidad con un _ndice de precios de las acciones de otras entidades. Condiciones de funcionamiento. La NIIF 2 establece una distinci_n entre el manejo de las condiciones de desempe_o basadas en el mercado y las condiciones de desempe_o fuera del mercado. Las condiciones de rendimiento basadas en el mercado se incluyen en la medici_n del valor razonable de la fecha de concesi_n (de forma similar, se tienen en cuenta las condiciones de no retribuci_n en la medici_n). Si el valor razonable no puede ser medido confiablemente. Nota: Mejoras anuales a las NIIF 20102012 Ciclo enmendar las definiciones de condici_n de consolidaci_n y condici_n de mercado y agrega definiciones de condici_n de desempe_o y condici_n de servicio (que anteriormente formaban parte de la definici_n de condici_n de consolidaci_n). No obstante, el valor razonable de los instrumentos de patrimonio no se ajusta para tener en cuenta las caracter_sticas de rendimiento no basadas en el mercado, sino que se tienen en cuenta al ajustar el n_mero de instrumentos de patrimonio incluidos en la medici_n de la operaci_n de pago basado en acciones. Ajustado cada per_odo hasta el momento en que se adquieran los instrumentos de patrimonio. Si el valor razonable de los nuevos instrumentos es superior al valor razonable de los instrumentos antiguos (por ejemplo, mediante la reducci_n del precio de ejercicio o la emisi_n de instrumentos adicionales), el importe incremental se reconoce durante el per_odo de carencia restante de manera similar al original cantidad. En su lugar, las condiciones de concesi_n se tienen en cuenta ajustando el n_mero de instrumentos de patrimonio incluidos en la medici_n del monto de la transacci_n de manera que, en _ltima instancia, la cantidad reconocida por bienes o servicios recibidos como contrapartida de los instrumentos de patrimonio otorgados se base en el n_mero de patrimonio Instrumentos que finalmente se conceden. Si el valor razonable de los nuevos instrumentos es inferior al valor razonable de los instrumentos antiguos, el valor razonable original de los instrumentos de patrimonio concedidos debe ser registrado como si la modificaci_n no hubiera ocurrido nunca. Modificaciones, cancelaciones y liquidaciones La determinaci_n de si un cambio en los t_rminos y condiciones tiene un efecto en el monto reconocido depende de si el valor razonable de los nuevos instrumentos es mayor Que el valor razonable de los instrumentos originales (ambos determinados a la fecha de modificaci_n). Si la modificaci_n se produce despu_s del per_odo de consolidaci_n, el importe incremental se reconoce inmediatamente. Cualquier pago que supere el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se reconoce como un gasto Los nuevos instrumentos de patrimonio concedidos pueden identificarse como un reemplazo de instrumentos de patrimonio cancelados. La NIIF 2 aclara que la orientaci_n sobre las modificaciones tambi_n se aplica a los instrumentos modificados despu_s de su fecha de adquisici_n. En esos casos, los instrumentos de patrimonio de sustituci_n se contabilizan como una modificaci_n. El valor razonable de los instrumentos de patrimonio de sustituci_n se determina en la fecha de concesi_n, mientras que el valor razonable de los instrumentos cancelados se determina en la fecha de cancelaci_n, menos los pagos en efectivo por cancelaci_n que se contabilizan como una deducci_n del patrimonio neto. La modificaci_n de los t_rminos en los que se concedieron instrumentos de patrimonio puede tener un efecto sobre el gasto que se registrar_. Fecha de vigencia La NIIF 2 es efectiva para los per_odos anuales que comiencen en o despu_s del 1 de enero de 2005. Transici_n Todos los pagos basados __en acciones, liquidados con base en acciones, concedidos despu_s del 7 de noviembre de 2002, que a_n no se hayan adquirido a la fecha de entrada en vigencia de la NIIF 2, se contabilizar_n utilizando las disposiciones de la NIIF 2. Se recomienda la aplicaci_n anticipada. Las entidades se permiten y fomentan, La NIIF a otras subvenciones de instrumentos de patrimonio si (y s_lo si) la entidad ha revelado previamente p_blicamente el valor razonable de dichos instrumentos de patrimonio determinado de acuerdo con la NIIF 2. La informaci_n comparativa presentada de acuerdo con la NIC 1 deber_ ser reexpresada para todas las Instrumentos de patrimonio a los que se aplican los requisitos de la NIIF 2. La NIIF 2 enmienda el p_rrafo 13 de la NIIF 1 Adopci_n por primera vez de las Normas Internacionales de Informaci_n Financiera para a_adir una exenci_n para las transacciones de pago basado en acciones. Al igual que las entidades que ya aplican las NIIF, los adoptantes por primera vez tendr_n que aplicar la NIIF 2 para las transacciones de pago basado en acciones a partir del 7 de noviembre de 2002. Divulgaci_n Las divulgaciones requeridas incluyen: la naturaleza y el alcance de los acuerdos de pago basados __en acciones que existieron durante el per_odo en que se determin_ el valor razonable de los bienes o servicios recibidos o el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos durante el per_odo; Sobre la base de los resultados del per_odo y de su situaci_n financiera. El ajuste para reflejar este cambio se presenta en el saldo de apertura de las utilidades retenidas para el per_odo m_s temprano presentado. Diferencias con la Declaraci_n del FASB 123 Revisado 2004 En diciembre de 2004, el FASB de los Estados Unidos public_ la Declaraci_n 123 del FASB (revisada en 2004). El adoptante por primera vez podr_ optar por aplicar la NIIF 2 con anterioridad s_lo si ha revelado p_blicamente el valor razonable de la Pagos basados __en acciones determinados en la fecha de medici_n de acuerdo con la NIIF 2. La cancelaci_n o liquidaci_n de instrumentos de patrimonio se contabiliza como una aceleraci_n del per_odo de carencia y, por lo tanto, cualquier importe no reconocido que de otro modo se hubiera cargado deber_ reconocerse inmediatamente. Haga clic para obtener el comunicado de prensa del FASB (PDF 17k). Deloitte (Estados Unidos) ha publicado un n_mero especial de su bolet_n informativo Heads Up resumiendo los conceptos clave de la Declaraci_n FASB No. La Declaraci_n 123 (R) requiere que el costo de compensaci_n relacionado con transacciones de pago basado en acciones se reconozca en los estados financieros. Aunque la Declaraci_n 123 (R) es en gran parte compatible con la NIIF 2, subsisten algunas diferencias, como se describe en un documento de QampA FASB emitido junto con la nueva Declaraci_n: Q22. Adicionalmente, un adoptante por primera vez no est_ obligado a aplicar NIIF 2 a pagos basados __en acciones concedidos A partir de la fecha de transici_n a las NIIF y (b) 1 de enero de 2005. A continuaci_n se describen brevemente las _reas m_s significativas. La Declaraci_n y la NIIF 2 tienen el potencial de diferir s_lo en algunas _reas. Por el contrario, el n_mero 96-18 requiere que las donaciones de opciones sobre acciones y otros instrumentos de patrimonio para los no empleados se midan en la primera (1) fecha en que se alcanza un compromiso de rendimiento por parte de la contraparte para obtener los instrumentos de patrimonio o (2) La fecha en que el desempe_o de las contrapartes est_ completo. La NIIF 2 contiene criterios m_s estrictos para determinar si un plan de compra de acciones es compensatorio o no. La NIIF 2 requiere el uso del m_todo modificado de fecha de concesi_n para acuerdos de pago basado en acciones con no empleados. Como resultado, algunos planes de compra de acciones de los empleados para los cuales la NIIF 2 requiere el reconocimiento del costo de compensaci_n no se considerar_n para dar lugar al costo de compensaci_n bajo la Declaraci_n. La NIIF 2 aplica los mismos requisitos de medici_n a las opciones sobre acciones de los empleados, independientemente de si el emisor es una entidad p_blica o no p_blica. La Declaraci_n es convergente con las Normas Internacionales de Informaci_n Financiera La Declaraci_n es en gran medida convergente con la Norma Internacional de Informaci_n Financiera (NIIF) 2, Pago basado en acciones. En las jurisdicciones fiscales como Estados Unidos, donde el valor temporal de las opciones sobre acciones generalmente no es deducible a efectos fiscales, la NIIF 2 requiere que no se reconozca ning_n activo por impuestos diferidos por el costo de compensaci_n relacionado con el componente de valor de tiempo del valor razonable de un premio. Un activo por impuestos diferidos se reconoce s_lo si y cuando las opciones de acciones tienen un valor intr_nseco que podr_a ser deducible a efectos fiscales. Cualquier pago efectuado con la cancelaci_n o liquidaci_n (hasta el valor razonable de los instrumentos de patrimonio) debe contabilizarse como la recompra de una participaci_n accionaria. En esa situaci_n, se requiere que la entidad mida sus opciones sobre acciones e instrumentos similares a un valor utilizando la volatilidad hist_rica de un _ndice sectorial apropiado. Haga clic para descargar el bolet_n informativo Heads Up (PDF 292k). Los efectos de las posteriores disminuciones en el precio de la acci_n (o la falta de un aumento) no se reflejan en la contabilizaci_n del activo por impuestos diferidos hasta que el costo de compensaci_n relacionado se reconozca a efectos fiscales. Por lo tanto, una entidad que otorga una opci_n de acciones al dinero a un empleado a cambio de servicios no reconocer_ los efectos tributarios hasta que el premio est_ en el dinero. En cambio, la Declaraci_n requiere el reconocimiento de un activo por impuestos diferidos basado en el valor razonable de la fecha de concesi_n del premio. La Declaraci_n requiere un enfoque de cartera para determinar los excesos de beneficios tributarios de los premios de capital en el capital pagado disponible para compensar la cancelaci_n de activos por impuestos diferidos, mientras que la NIIF 2 requiere un enfoque de instrumentos individuales. El 29 de marzo de 2005, el personal de la Comisi_n de Bolsa y Valores de los Estados Unidos public_ el Bolet_n de Contabilidad del Personal 107, que trata sobre las valuaciones y otras cuestiones contables para acuerdos de pago basado en acciones por parte de las empresas p_blicas conforme a FASB Statement 123R Share-Based Pago. En el caso de las sociedades an_nimas, las valoraciones seg_n la Norma 123R son similares a las de la NIIF 2 Pagos basados __en acciones. Los efectos de aumentos posteriores que generan exceso de beneficios tributarios se reconocen cuando afectan los impuestos a pagar. La SAB 107 ofrece orientaci_n sobre las transacciones de pago basadas en acciones con no empleados, la transici_n del estado no p_blico a la entidad p_blica, los m_todos de valoraci_n (incluidos los supuestos como la volatilidad esperada y el plazo esperado), la contabilizaci_n de ciertos instrumentos financieros reembolsables emitidos en virtud del pago basado en acciones La clasificaci_n del gasto de compensaci_n, las medidas financieras no GAAP, la adopci_n por primera vez de la Declaraci_n 123R en un per_odo intermedio, la capitalizaci_n del costo de compensaci_n relacionado con acuerdos de pago basado en acciones, la contabilizaci_n de los efectos del impuesto sobre la renta de los acuerdos de pago basado en acciones En la adopci_n de la Declaraci_n 123R, la modificaci_n de las opciones sobre acciones de los empleados antes de la adopci_n de la Declaraci_n 123R y las divulgaciones en la discusi_n y an_lisis de las Administradoras (MDampA) posterior a la adopci_n de la Declaraci_n 123R. Una de las interpretaciones en el SAB 107 es si hay diferencias entre la Declaraci_n 123R y la NIIF 2 que dar_a lugar a un elemento de conciliaci_n: Pregunta: _El personal cree que hay diferencias en las provisiones de medici_n para acuerdos de pagos basados __en acciones con empleados bajo Contabilidad Internacional Standard Standards Norma Internacional de Informaci_n Financiera 2, Pagos Basados __en Acciones (IFRS 2) y Declaraci_n 123R que resultar_a en un _tem de conciliaci_n bajo el _tem 17 o 18 del Formulario 20-F Respuesta Interpretativa: El personal cree que la aplicaci_n de la gu_a proporcionada por las NIIF 2 con respecto a la medici_n de las opciones de acciones de los empleados generalmente dar_a lugar a una medici_n del valor razonable que sea consistente con el objetivo del valor razonable establecido en la Declaraci_n 123R. Sin embargo, el personal recuerda a los emisores privados extranjeros que existen ciertas diferencias entre la orientaci_n en la NIIF 2 y la Declaraci_n 123R que puede resultar en la conciliaci_n de los elementos. Notas de pie de p_gina omitidas Haga clic para descargar: Marzo de 2005: Bear, Stearns Estudio sobre el Impacto de Expensar Opciones de Acciones en los Estados Unidos Si las compa__as p_blicas estadounidenses hubiesen tenido que pagar opciones de acciones de empleados en 2004, A partir del tercer trimestre de 2005: el ingreso neto despu_s de impuestos de las operaciones continuadas de las compa__as SampP 500 habr_a sido reducido en 5, y el ingreso neto despu_s de impuestos del NASDAQ 100 de 2004 de las operaciones continuas habr_a sido reducido en 22. En consecuencia, el personal cree que la aplicaci_n de las orientaciones sobre la medici_n de la Norma 123R no dar_a por lo general un elemento de conciliaci_n que deb_a notificarse en el punto 17 o 18 del Formulario 20-F para un emisor privado extranjero que hubiera cumplido con las disposiciones de la NIIF 2 para la acci_n Con los empleados. Las diferencias entre la Declaraci_n y la NIIF 2 podr_n reducirse en el futuro cuando el IASB Y FASB consideran si realizar trabajos adicionales para hacer m_s convergentes sus respectivas normas contables sobre el pago basado en acciones. La Declaraci_n requiere que una entidad no p_blica cuente sus opciones e instrumentos de patrimonio similares basados __en su valor razonable a menos que no sea posible estimar la volatilidad esperada del precio de la acci_n de la entidad. Las Son hallazgos clave de un estudio realizado por el grupo de Equity Research en Bear, Stearns amp Co. Los visitantes de IAS Plus probablemente encontrar_n el estudio de inter_s porque los requisitos de FAS 123R para las empresas p_blicas son muy similares a los de la NIIF 2. Por lo tanto, algunas cancelaciones de activos por impuestos diferidos que se reconocer_n en el capital pagado bajo la Declaraci_n se reconocer_n en la determinaci_n de la utilidad neta seg_n la NIIF 2. El an_lisis de Bear, Stearns se bas_ en las divulgaciones de opciones sobre acciones de 2004 en los 10Ks m_s recientes de empresas que eran SampP 500 y NASDAQ 100 constituyentes al 31 de diciembre de 2004. El prop_sito del estudio es ayudar a los inversionistas a medir el impacto que tendr_n las opciones de acciones de los empleados en las ganancias de 2005 de las compa__as p_blicas estadounidenses. Haga clic para descargar Impacto de Ganancias 2004 de Opciones de Stock en el SampP 500 amp NASDAQ 100 Ganancias (PDF 486k). Noviembre de 2005: Standard amp Poors Estudio sobre el impacto de las opciones de compra de acciones En noviembre de 2005, Standard amp Poors public_ un informe sobre el impacto de la compra de opciones sobre acciones en las compa__as SampP 500. Agradecemos a Bear, Stearns por darnos permiso para publicar el estudio sobre IAS Plus. El informe sigue siendo propiedad de Bear, Stears amp Co., Inc. La NIIF 2 es casi id_ntica a la FAS 123 (R). Las muestras del estudio presentan los resultados por empresa, por sector y por industria. SampP encontr_: El gasto de opci_n reducir_ las ganancias de SampP 500 en 4.2. Las razones P / E para todos los sectores se incrementar_n, pero se mantendr_n por debajo de los promedios hist_ricos. El FAS 123 (R) requiere la contabilizaci_n de las opciones sobre acciones (obligatorio para la mayor_a de los registrantes de la SEC en 2006). La tecnolog_a de la informaci_n es la que m_s afecta, reduciendo las ganancias en 18. El impacto de la opci_n de gastos en el Standard amp Poors 500 ser_ notable, pero en un entorno de ganancias r_cord, altos m_rgenes y hist_ricamente baja relaci_n entre el precio de operaci_n y los beneficios, el _ndice est_ en su mejor posici_n en d_cadas para absorber el gasto adicional . Esto incluye Operaciones, Informes y N_cleo, y se aplica a su trabajo anal_tico en los _ndices SampP Dom_sticos, Informes de Acciones, as_ como sus estimaciones a futuro. Todos los derechos reservados. La comunidad de inversi_n se beneficia cuando tiene informaci_n y an_lisis claros y consistentes. Incluye todos sus productos electr_nicos. Al apoyar esta definici_n, Standard amp Poors est_ contribuyendo a un entorno de inversi_n m_s confiable. El debate actual sobre la presentaci_n por las empresas de los resultados que excluyen los gastos por opci_n, generalmente referidos como ingresos no GAAP, habla al coraz_n del gobierno corporativo. Adem_s, se alienta a muchos analistas de capital a basar sus estimaciones en ganancias no GAAP. Una metodolog_a de ganancias consistente que se base en normas y procedimientos contables aceptados es un componente vital de la inversi_n. De mayor preocupaci_n es el impacto que tal presentaci_n alternativa y c_lculos podr_an tener sobre el nivel reducido de confianza en la fe y los inversionistas puestos en los informes de la empresa. Los eventos de gobierno corporativo de los _ltimos dos a_os han erosionado la confianza de muchos inversionistas, confianza que llevar_ a_os ganar. Con el fin de tomar decisiones de inversi_n informadas, la comunidad inversora requiere datos que se ajustan a los procedimientos contables aceptados. SampP tiene problemas con aquellas empresas que tratan de enfatizar las ganancias antes de deducir el gasto de opciones de acciones y con aquellos analistas que ignoran la opci_n de gastos. Si bien no esperamos una repetici_n de las ganancias pro forma EBBS (Ganancias antes de malas cosas) de 2001, la capacidad de comparar temas y sectores depende de un conjunto aceptado de reglas contables observadas por todos. En una era de acceso instant_neo y lanzamientos cuidadosamente escritos de inversionistas, la confianza es ahora un tema importante. Con arreglo a la NIIF 2, las caracter_sticas de un pago basado en acciones que no sean condiciones de consolidaci_n deben incluirse en el valor razonable de la fecha de concesi_n del pago basado en acciones. Todas las cancelaciones, ya sea por la entidad o por otras partes, deben recibir el mismo tratamiento contable. El valor razonable tambi_n incluye las condiciones de adquisici_n relacionadas con el mercado. Por lo tanto, cualquier cantidad no reconocida que de otro modo habr_a sido cargada se reconocer_ inmediatamente. El informe enfatiza que: Standard amp Poors incluir_ y reportar_ el costo de la opci_n en todos sus valores de ganancias, en todas sus l_neas de negocio. Cualquier pago que exceda el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se reconoce como un gasto. Con arreglo a la NIIF 2, la cancelaci_n de instrumentos de patrimonio se contabiliza como una aceleraci_n del per_odo de carencia. Otras caracter_sticas de un pago basado en acciones no son condiciones de consolidaci_n. Enero de 2008: Modificaci_n de la NIIF 2 para aclarar las condiciones de adquisici_n y las cancelaciones El 17 de enero de 2008, el IASB public_ enmiendas definitivas a la NIIF 2 Pagos basados __en acciones para aclarar los t_rminos de las condiciones de adquisici_n y cancelaciones como sigue: . Los pagos efectuados con la cancelaci_n (hasta el valor razonable de los instrumentos de patrimonio) se contabilizan como la recompra de una participaci_n accionaria. La Junta hab_a propuesto la enmienda en un proyecto de ley de exposici_n el 2 de febrero de 2006. Las enmiendas aclaran c_mo una filial individual de un grupo debe contabilizar algunos acuerdos de pagos basados __en acciones en sus propios estados financieros. La enmienda es efectiva para los per_odos anuales que comiencen en o despu_s del 1 de enero de 2009, permitiendo la aplicaci_n anterior. Junio __de 2009: El IASB modifica la NIIF 2 para las transacciones de pago basadas en acciones del grupo liquidadas en efectivo, retira los IFRIC 8 y 11 El 18 de junio de 2009, el IASB emiti_ enmiendas a la NIIF 2 Pagos basados __en acciones, Pago. En la NIIF 2, un grupo tiene el mismo significado que en la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados. Las enmiendas aclaran que: Una entidad que recibe bienes o servicios en un acuerdo de pago basado en acciones debe contabilizar esos bienes o servicios, independientemente de que entidad del grupo resuelva la transacci_n y no importa si la transacci_n se liquida en acciones o en efectivo . Las enmiendas a la NIIF 2 tambi_n incorporan la orientaci_n previamente incluida en la CINIIF 8 Alcance de la NIIF 2 y la IFRIC 11 IFRS 2Grupo y las Transacciones con Acciones propias. Las enmiendas son efectivas para los per_odos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2010 y deben aplicarse retrospectivamente. Deloitte ha publicado una Edici_n Especial de nuestro Bolet_n IAS Plus explicando las enmiendas a la NIIF 2 para las condiciones de irrevocabilidad y cancelaciones (PDF 126k). Haga clic para el comunicado de prensa del IASB (PDF 103k). Es decir, incluye s_lo una matriz y sus filiales. El IASB ha agregado ahora una gu_a que introduce los requisitos contables para pagos basados __en acciones basados __en efectivo que siguen el mismo enfoque utilizado para los pagos basados __en acciones basados __en acciones. Junio __de 2016: El IASB aclara la clasificaci_n y la medici_n de las operaciones de pago basadas en acciones El 20 de junio de 2016, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) public_ enmiendas definitivas a la NIIF 2 que aclaran la clasificaci_n y la medici_n de las transacciones basadas en acciones: Las transacciones de pago basadas en acciones con liquidaci_n que incluyen una condici_n de rendimiento Hasta ahora, la NIIF 2 no conten_a ninguna orientaci_n sobre c_mo las condiciones de consolidaci_n de beneficios afectan al valor razonable de los pasivos por pagos basados __en acciones liquidados en efectivo. Clasificaci_n de las operaciones de pago basadas en acciones con caracter_sticas de liquidaci_n neta El IASB ha introducido una excepci_n en la NIIF 2 de manera que un pago basado en acciones donde la entidad liquida el acuerdo de pago basado en acciones neto, El pago basado en activos se habr_a clasificado como liquidado por capital si no hubiera incluido la caracter_stica de liquidaci_n neta. En estos acuerdos, la filial recibe bienes o servicios de empleados o proveedores, pero su matriz u otra entidad del grupo debe pagarlos. Se permite la aplicaci_n anterior. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. See Legal for additional copyright and other legal information. Como resultado, el IASB ha retirado la CINIIF 8 y la CINIIF 11. DTTL and each of its member firms are legally separate and independent entities. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a UK private company limited by guarantee (DTTL), its network of member firms, and their related entities. Material on this website is 2016 Deloitte Global Services Limited, or a member firm of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, or one of their related entities. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Please see deloitte/about for a more detailed description of DTTL and its member firms. For the Last Time: Stock Options Are an Expense The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long. Each word should be on a separate line. Contabilizaci_n de las modificaciones de las operaciones de pago basadas en acciones desde la liquidaci_n en efectivo hasta la liquidaci_n de acciones Hasta ahora, la NIIF 2 no se refer_a espec_ficamente a situaciones en las que un pago basado en acciones liquidado en efectivo cambiaba a un pago basado en acciones los terminos y condiciones. Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. Correction list for hyphenation These words serve as exceptions. The rationale for the rule was fairly simple: Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction. Whats more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic valuethe difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option. The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange. APB 25 was obsolete within a year. The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990. In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting Standards Board (FASB), issued APB 25. It was surely no coincidence that the growth of the traded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation. DTTL (also referred to as Deloitte Global) does not provide services to clients. It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25. Thats what many thought at the time. The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting. They argued that executive stock options were one of the defining components in Americas extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on Americas hugely successful model for creating new businesses. It recommendedbut did not requirecompanies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models. The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements. But since the crash, the debate has returned with a vengeance. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports. Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1.7 billion rather than the 700 million in operating income it actually reported. Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it. No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges. For many people, though, company stock option grants are a different story. Fallacy 1: Stock Options Do Not Represent a Real Cost It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions. Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor. As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures. While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary. These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands. Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they involve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. It is exactly the same with stock options. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects. Malkiel and William J. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. As two widely respected economists, Burton G. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Instead, it can offer stock options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. And that applies even if there were no market for trading the option directly. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Options linked to currency fluctuations. He is only half right. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. The company would not do so to compete with fitness clubs. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. First, consider forfeiture. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. It also depends on the future stock price. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. The argument for early exercise is similar. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, Binary Options such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of sto