Por favor, lea nuestro aviso de cookie para obtener mas informacion sobre las cookies que usamos y como eliminarlas o bloquearlas. Desactiva el modo de compatibilidad, actualiza tu navegador a Internet Explorer 9 o intenta utilizar otro navegador como Google Chrome o Mozilla Firefox. Se incluyen requisitos especificos para operaciones de pago basadas en acciones basadas en acciones y liquidadas en efectivo, asi como aquellas en las que la entidad o proveedor puede elegir entre instrumentos de efectivo o de capital. IFRS 2 se emitio originalmente en febrero de 2004 y se aplico por primera vez a los periodos anuales que comenzaron en o despues del 1 de enero de 2005. IAS Plus IAS mas IAS Plus IFRS 2 Pagos basados ​​en acciones Quick Article Enlaces Vision general La NIIF 2 Pagos basados ​​en acciones requiere que una entidad reconozca las transacciones de pago basadas en acciones (tales como acciones concedidas, opciones de acciones o derechos de apreciacion de acciones) en sus estados financieros , Incluidas las transacciones con empleados u otras partes para liquidar en efectivo, otros activos o instrumentos de patrimonio de la entidad. Este sitio utiliza cookies para ofrecerle un servicio mas receptivo y personalizado. La funcionalidad completa de nuestro sitio no es compatible con la version de su navegador, o puede haber seleccionado el modo de compatibilidad. Sin embargo, en esta guia, Deloitte comparte con usted nuestro enfoque para encontrar soluciones que creemos estar de acuerdo con el objetivo de la Norma. Al usar este sitio usted acepta nuestro uso de cookies. Edicion especial de nuestro boletin IAS Plus Encontrara un resumen de cuatro paginas de la NIIF 2 en una edicion especial de nuestro boletin IAS Plus (PDF 49k). Los requisitos contables para el pago basado en acciones dependen de como se liquidara la transaccion, es decir, mediante la emision de (a) capital, (b) efectivo, (c) capital o efectivo. Alcance El concepto de pagos basados ​​en acciones es mas amplio que las opciones de acciones de los empleados. La guia no solo explica las disposiciones detalladas de la NIIF 2 sino que tambien trata de su aplicacion en muchas situaciones practicas. La NIIF 2 abarca la emision de acciones, o derechos sobre acciones, a cambio de servicios y bienes. La NIIF 2 se aplica a todas las entidades. Debido a la complejidad y la variedad de los premios de pago basado en acciones en la practica, no siempre es posible ser definitivo en cuanto a cual es la respuesta correcta. Ejemplos de elementos incluidos en el alcance de la NIIF 2 son derechos de apreciacion de acciones, planes de compra de acciones de empleados, planes de propiedad de acciones de empleados, planes de opciones de acciones y planes donde la emision de acciones (o derechos de acciones) Condiciones. No hay exencion para entidades privadas o pequenas. Ademas, las filiales que utilizan sus padres o filiales subsidiarias como contrapartida de bienes o servicios estan dentro del alcance de la Norma. Hay dos excepciones al principio de alcance general: Primero, la emision de acciones en una combinacion de negocios debe ser contabilizada de acuerdo con la NIIF 3 Combinaciones de Negocios. En segundo lugar, la NIIF 2 no aborda los pagos basados ​​en acciones dentro del alcance de los parrafos 8-10 de la NIC 32 Instrumentos Financieros. Definicion de pago basado en acciones Un pago basado en acciones es una transaccion en la que la entidad recibe bienes o servicios como contrapartida de sus instrumentos de patrimonio o incurriendo en pasivos por montos basados ​​en el precio de las acciones de los derechos o de otros instrumentos de patrimonio de la entidad . O los parrafos 5-7 de la NIC 39 Instrumentos Financieros: Reconocimiento y Medicion. Por lo tanto, la NIC 32 y la NIC 39 deben aplicarse para los contratos de derivados basados ​​en productos basicos que pueden ser liquidados en acciones o derechos sobre acciones. Sin embargo, debe tenerse cuidado de distinguir los pagos basados ​​en acciones relacionados con la adquisicion de los relacionados con los servicios continuos de los empleados. La NIIF 2 requiere que la partida de debito compensatorio sea registrada como gasto cuando el pago de bienes o servicios no representa un activo. Reconocimiento y valoracion La emision de acciones o derechos a acciones requiere un aumento en un componente del patrimonio neto. Por ejemplo, la emision de acciones o derechos a acciones para comprar inventario se presentaria como un aumento en el inventario y se contabilizaria solo una vez que el inventario se vendiera o deteriorara. Se supone que la emision de acciones totalmente adquiridas, o derechos sobre acciones, se relaciona con el servicio pasado, requiriendo que el valor completo del valor razonable de la fecha de la concesion se contabilice inmediatamente. Por lo tanto, los dividendos de acciones, la compra de acciones propias y la emision de acciones adicionales quedan fuera de su alcance. El gasto debe ser reconocido como los bienes o servicios se consumen. La NIIF 2 no se aplica a transacciones de pago basadas en acciones que no sean para la adquisicion de bienes y servicios. En pocas palabras, hay truing up para reflejar lo que sucede durante el periodo de adquisicion. Historial de la NIIF 2 G41 Documento de discusion Contabilidad para pagos basados ​​en acciones IASB invita a comentarios sobre G41 Documento de discusion Contabilidad para Pagos Basados ​​en Acciones Fecha limite de comentarios 15 Diciembre 2001 Exposure Draft ED 2 Pagos basados ​​en acciones publicados Fecha limite para comentarios 7 Marzo 2003 IFRS 2 Pagos basados ​​en acciones emitidos Efectivo para ejercicios iniciados en o despues del 1 de enero de 2005 (Modificaciones a la NIIF 2) Aplicable a los periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2009 Modificado por Mejoras a las NIIF (alcance de la NIIF 2 y de la NIIF revisada 3) Efectivo para los periodos anuales que comiencen a partir del 1 de julio de 2009 Modificado por las transacciones de pago basadas en acciones liquidadas en efectivo del grupo Efectivo para los periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2010 Modificado por las mejoras anuales a las NIIF 20102012 Ciclo Periodos que comiencen a partir del 1 de julio de 2014 Modificado por Clasificacion y Medicion de Operaciones de Pago Basadas en Acciones (Enmiendas a la NIIF 2) Efectivo para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2018 Interpretaciones relacionadas Enmiendas en consideracion Resumen de la NIIF 2 En junio de 2007, Deloitte IFRS Global Office publico una version actualizada de nuestra Guia IAS Plus de la NIIF 2 Pagos basados ​​en acciones 2007 (PDF 748k, 128 paginas). Sin embargo, si el pago basado en acciones con liquidacion de acciones tiene una condicion de rendimiento relacionada con el mercado, el gasto aun se reconoceria si se cumplen todas las demas condiciones de consolidacion. Ilustracion Reconocimiento de la concesion de opciones de acciones de los empleados La Compania otorga un total de 100 opciones de acciones a 10 miembros de su equipo de direccion ejecutiva (10 opciones cada una) el 1 de enero de 20X5. Se considera que la emision de acciones a los empleados con, por ejemplo, un periodo de consolidacion de tres anos, se relaciona con los servicios durante el periodo de consolidacion de derechos. Como principio general, el gasto total relacionado con los pagos basados ​​en acciones basados ​​en acciones equivaldra al multiplo del total de instrumentos que se adquieran y al valor razonable de fecha de cesion de dichos instrumentos. Por lo tanto, el valor binary options razonable del pago basado en acciones, determinado a la fecha de la concesion, debe ser gasto durante el periodo de consolidacion de derechos. Gastos de opciones de acciones (90 15) 6 periodos 225 por periodo. El siguiente ejemplo proporciona una ilustracion de un pago basado en acciones tipico con liquidacion de acciones. En principio, las transacciones en las que se reciben bienes o servicios como contrapartida de instrumentos de patrimonio de la entidad deben medirse al valor razonable de los bienes o servicios recibidos. Solo si el valor razonable de los bienes o servicios no puede ser medido de forma fiable se utilizaria el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos. Medicion de las opciones de acciones de los empleados. La compania espera que las 100 opciones se conviertan y por lo tanto registra la siguiente entrada al 30 de junio 20X5 - el final de su primer informe semestral periodo. Para las transacciones con empleados y otras personas que prestan servicios similares, se requiere que la entidad mida el valor razonable de los instrumentos de patrimonio otorgados, porque tipicamente no es posible estimar con fiabilidad el valor razonable de los servicios recibidos de los empleados. Para las transacciones valoradas al valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos (como las transacciones con empleados), el valor razonable debe estimarse en la fecha de concesion. La compania ha determinado que cada opcion tiene un valor razonable en la fecha de la concesion igual a 15. Estas opciones se otorgan al final de un periodo de tres anos. Para las transacciones valoradas al valor razonable de los bienes o servicios recibidos, el valor razonable debe estimarse en la fecha de recepcion de dichos bienes o servicios. 225 4 250250250 150 Dependiendo del tipo de pago basado en acciones, el valor razonable puede determinarse por el valor de las acciones o derechos a las acciones cedidas o por el valor de los bienes o servicios recibidos: Principio general de valoracion del valor razonable. Cuando medir el valor razonable - bienes y servicios. Para los bienes o servicios medidos por referencia al valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos, la NIIF 2 especifica que, en general, las condiciones de adquisicion no se tienen en cuenta al estimar el valor razonable de las acciones u opciones a la fecha de medicion pertinente encima). En su lugar, las condiciones de concesion se tienen en cuenta ajustando el numero de instrumentos de patrimonio incluidos en la medicion del monto de la transaccion de manera que, en ultima instancia, la cantidad reconocida por bienes o servicios recibidos como contrapartida de los instrumentos de patrimonio otorgados se base en el numero de patrimonio Instrumentos que finalmente se conceden. Mas guias de medicion. La NIIF 2 requiere que el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se base en los precios de mercado, si estan disponibles, y para tener en cuenta los terminos y condiciones en los que se concedieron dichos instrumentos de patrimonio. La NIIF 2 requiere que la transaccion de pago basada en acciones se mida a su valor razonable tanto para las entidades cotizadas como para las no cotizadas. En ausencia de precios de mercado, el valor razonable se estima utilizando una tecnica de valoracion para estimar cual habria sido el precio de esos instrumentos de patrimonio en la fecha de medicion en una transaccion de longitud armada entre partes interesadas y bien informadas. Cuando medir el valor razonable - opciones. Si el valor razonable no puede ser medido confiablemente. Condiciones de funcionamiento. La norma no especifica que modelo particular debe utilizarse. Una entidad tendria que volver a medir el valor intrinseco en cada fecha de presentacion de informes hasta su liquidacion final. La NIIF 2 permite el uso de valor intrinseco (es decir, el valor razonable de las acciones menos el precio de ejercicio) en aquellos raros casos en los que el valor razonable de los instrumentos de patrimonio no puede ser medido con fiabilidad. Las condiciones de mercado son aquellas relacionadas con el precio de mercado de un patrimonio de entidades, tales como el logro de un precio de accion especificado o un objetivo especifico basado en una comparacion del precio de la accion de la entidad con un indice de precios de las acciones de otras entidades. No obstante, el valor razonable de los instrumentos de patrimonio no se ajusta para tener en cuenta las caracteristicas de rendimiento no basadas en el mercado, sino que se tienen en cuenta al ajustar el numero de instrumentos de patrimonio incluidos en la medicion de la operacion de pago basado en acciones. Sin embargo, esto no se mide simplemente en la fecha de concesion. Ajustado cada periodo hasta el momento en que se adquieran los instrumentos de patrimonio. Nota: Mejoras anuales a las NIIF 20102012 Ciclo enmendar las definiciones de condicion de consolidacion y condicion de mercado y agrega definiciones de condicion de desempeno y condicion de servicio (que anteriormente formaban parte de la definicion de condicion de consolidacion). Modificaciones, cancelaciones y liquidaciones La determinacion de si un cambio en los terminos y condiciones tiene un efecto en el monto reconocido depende de si el valor razonable de los nuevos instrumentos es mayor Que el valor razonable de los instrumentos originales (ambos determinados a la fecha de modificacion). Las condiciones de rendimiento basadas en el mercado se incluyen en la medicion del valor razonable de la fecha de concesion (de forma similar, se tienen en cuenta las condiciones de no retribucion en la medicion). La NIIF 2 establece una distincion entre el manejo de las condiciones de desempeno basadas en el mercado y las condiciones de desempeno fuera del mercado. Si la modificacion se produce despues del periodo de consolidacion, el importe incremental se reconoce inmediatamente. Si el valor razonable de los nuevos instrumentos es superior al valor razonable de los instrumentos antiguos (por ejemplo, mediante la reduccion del precio de ejercicio o la emision de instrumentos adicionales), el importe incremental se reconoce durante el periodo de carencia restante de manera similar al original cantidad. La cancelacion o liquidacion de instrumentos de patrimonio se contabiliza como una aceleracion del periodo de carencia y, por lo tanto, cualquier importe no reconocido que de otro modo se hubiera cargado debera reconocerse inmediatamente. Si el valor razonable de los nuevos instrumentos es inferior al valor razonable de los instrumentos antiguos, el valor razonable original de los instrumentos de patrimonio concedidos debe ser registrado como si la modificacion no hubiera ocurrido nunca. Cualquier pago efectuado con la cancelacion o liquidacion (hasta el valor razonable de los instrumentos de patrimonio) debe contabilizarse como la recompra de una participacion accionaria. Cualquier pago que supere el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se reconoce como un gasto Los nuevos instrumentos de patrimonio concedidos pueden identificarse como un reemplazo de instrumentos de patrimonio cancelados. El valor razonable de los instrumentos de patrimonio de sustitucion se determina en la fecha de concesion, mientras que el valor razonable de los instrumentos cancelados se determina en la fecha de cancelacion, menos los pagos en efectivo por cancelacion que se contabilizan como una deduccion del patrimonio neto. Divulgacion Las divulgaciones requeridas incluyen: la naturaleza y el alcance de los acuerdos de pago basados ​​en acciones que existieron durante el periodo en que se determino el valor razonable de los bienes o servicios recibidos o el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos durante el periodo; Sobre la base de los resultados del periodo y de su situacion financiera. Fecha de vigencia La NIIF 2 es efectiva para los periodos anuales que comiencen en o despues del 1 de enero de 2005. La modificacion de los terminos en los que se concedieron instrumentos de patrimonio puede tener un efecto sobre el gasto que se registrara. Se recomienda la aplicacion anticipada. La informacion comparativa presentada de acuerdo con la NIC 1 debera ser reexpresada para todas las Instrumentos de patrimonio a los que se aplican los requisitos de la NIIF 2. La NIIF 2 aclara que la orientacion sobre las modificaciones tambien se aplica a los instrumentos modificados despues de su fecha de adquisicion. Transicion Todos los pagos basados ​​en acciones, liquidados con base en acciones, concedidos despues del 7 de noviembre de 2002, que aun no se hayan adquirido a la fecha de entrada en vigencia de la NIIF 2, se contabilizaran utilizando las disposiciones de la NIIF 2. La NIIF 2 enmienda el parrafo 13 de la NIIF 1 Adopcion por primera vez de las Normas Internacionales de Informacion Financiera para anadir una exencion para las transacciones de pago basado en acciones. En esos casos, los instrumentos de patrimonio de sustitucion se contabilizan como una modificacion. El ajuste para reflejar este cambio se presenta en el saldo de apertura de las utilidades retenidas para el periodo mas temprano presentado. El adoptante por primera vez podra optar por aplicar la NIIF 2 con anterioridad solo si ha revelado publicamente el valor razonable de la Pagos basados ​​en acciones determinados en la fecha de medicion de acuerdo con la NIIF 2. La Declaracion 123 (R) requiere que el costo de compensacion relacionado con transacciones de pago basado en acciones se reconozca en los estados financieros. Al igual que las entidades que ya aplican las NIIF, los adoptantes por primera vez tendran que aplicar la NIIF 2 para las transacciones de pago basado en acciones a partir del 7 de noviembre de 2002. Haga clic para obtener el comunicado de prensa del FASB (PDF 17k). Deloitte (Estados Unidos) ha publicado un numero especial de su boletin informativo Heads Up resumiendo los conceptos clave de la Declaracion FASB No. Adicionalmente, un adoptante por primera vez no esta obligado a aplicar NIIF 2 a pagos basados ​​en acciones concedidos A partir de la fecha de transicion a las NIIF y (b) 1 de enero de 2005. La Declaracion es convergente con las Normas Internacionales de Informacion Financiera La Declaracion es en gran medida convergente con la Norma Internacional de Informacion Financiera (NIIF) 2, Pago basado en acciones. Las entidades se permiten y fomentan, La NIIF a otras subvenciones de instrumentos de patrimonio si (y solo si) la entidad ha revelado previamente publicamente el valor razonable de dichos instrumentos de patrimonio determinado de acuerdo con la NIIF 2. Diferencias con la Declaracion del FASB 123 Revisado 2004 En diciembre de 2004, el FASB de los Estados Unidos publico la Declaracion 123 del FASB (revisada en 2004). La NIIF 2 requiere el uso del metodo modificado de fecha de concesion para acuerdos de pago basado en acciones con no empleados. Por el contrario, el numero 96-18 requiere que las donaciones de opciones sobre acciones y otros instrumentos de patrimonio para los no empleados se midan en la primera (1) fecha en que se alcanza un compromiso de rendimiento por parte de la contraparte para obtener los instrumentos de patrimonio o (2) La fecha en que el desempeno de las contrapartes este completo. La Declaracion y la NIIF 2 tienen el potencial de diferir solo en algunas areas. Como resultado, algunos planes de compra de acciones de los empleados para los cuales la NIIF 2 requiere el reconocimiento del costo de compensacion no se consideraran para dar lugar al costo de compensacion bajo la Declaracion. La NIIF 2 aplica los mismos requisitos de medicion a las opciones sobre acciones de los empleados, independientemente de si el emisor es una entidad publica o no publica. A continuacion se describen brevemente las areas mas significativas. La Declaracion requiere que una entidad no publica cuente sus opciones e instrumentos de patrimonio similares basados ​​en su valor razonable a menos que no sea posible estimar la volatilidad esperada del precio de la accion de la entidad. La NIIF 2 contiene criterios mas estrictos para determinar si un plan de compra de acciones es compensatorio o no. En esa situacion, se requiere que la entidad mida sus opciones sobre acciones e instrumentos similares a un valor utilizando la volatilidad historica de un indice sectorial apropiado. En las jurisdicciones fiscales como Estados Unidos, donde el valor temporal de las opciones sobre acciones generalmente no es deducible a efectos fiscales, la NIIF 2 requiere que no se reconozca ningun activo por impuestos diferidos por el costo de compensacion relacionado con el componente de valor de tiempo del valor razonable de un premio. En cambio, la Declaracion requiere el reconocimiento de un activo por impuestos diferidos basado en el valor razonable de la fecha de concesion del premio. Por lo tanto, una entidad que otorga una opcion de acciones al dinero a un empleado a cambio de servicios no reconocera los efectos tributarios hasta que el premio este en el dinero. Haga clic para descargar el boletin informativo Heads Up (PDF 292k). Un activo por impuestos diferidos se reconoce solo si y cuando las opciones de acciones tienen un valor intrinseco que podria ser deducible a efectos fiscales. Por lo tanto, algunas cancelaciones de activos por impuestos diferidos que se reconoceran en el capital pagado bajo la Declaracion se reconoceran en la determinacion de la utilidad neta segun la NIIF 2. Los efectos de aumentos posteriores que generan exceso de beneficios tributarios se reconocen cuando afectan los impuestos a pagar. La Declaracion requiere un enfoque de cartera para determinar los excesos de beneficios tributarios de los premios de capital en el capital pagado disponible para compensar la cancelacion de activos por impuestos diferidos, mientras que la NIIF 2 requiere un enfoque de instrumentos individuales. Aunque la Declaracion 123 (R) es en gran parte compatible con la NIIF 2, subsisten algunas diferencias, como se describe en un documento de QampA FASB emitido junto con la nueva Declaracion: Q22. Los efectos de las posteriores disminuciones en el precio de la accion (o la falta de un aumento) no se reflejan en la contabilizacion del activo por impuestos diferidos hasta que el costo de compensacion relacionado se reconozca a efectos fiscales. El 29 de marzo de 2005, el personal de la Comision de Bolsa y Valores de los Estados Unidos publico el Boletin de Contabilidad del Personal 107, que trata sobre las valuaciones y otras cuestiones contables para acuerdos de pago basado en acciones por parte de las empresas publicas conforme a FASB Statement 123R Share-Based Pago. En el caso de las sociedades anonimas, las valoraciones segun la Norma 123R son similares a las de la NIIF 2 Pagos basados ​​en acciones. La SAB 107 ofrece orientacion sobre las transacciones de pago basadas en acciones con no empleados, la transicion del estado no publico a la entidad publica, los metodos de valoracion (incluidos los supuestos como la volatilidad esperada y el plazo esperado), la contabilizacion de ciertos instrumentos financieros reembolsables emitidos en virtud del pago basado en acciones La clasificacion del gasto de compensacion, las medidas financieras no GAAP, la adopcion por primera vez de la Declaracion 123R en un periodo intermedio, la capitalizacion del costo de compensacion relacionado con acuerdos de pago basado en acciones, la contabilizacion de los efectos del impuesto sobre la renta de los acuerdos de pago basado en acciones En la adopcion de la Declaracion 123R, la modificacion de las opciones sobre acciones de los empleados antes de la adopcion de la Declaracion 123R y las divulgaciones en la discusion y analisis de las Administradoras (MDampA) posterior a la adopcion de la Declaracion 123R. Sin embargo, el personal recuerda a los emisores privados extranjeros que existen ciertas diferencias entre la orientacion en la NIIF 2 y la Declaracion 123R que puede resultar en la conciliacion de los elementos. Las Son hallazgos clave de un estudio realizado por el grupo de Equity Research en Bear, Stearns amp Co. Las diferencias entre la Declaracion y la NIIF 2 podran reducirse en el futuro cuando el IASB Y FASB consideran si realizar trabajos adicionales para hacer mas convergentes sus respectivas normas contables sobre el pago basado en acciones. Notas de pie de pagina omitidas Haga clic para descargar: Marzo de 2005: Bear, Stearns Estudio sobre el Impacto de Expensar Opciones de Acciones en los Estados Unidos Si las companias publicas estadounidenses hubiesen tenido que pagar opciones de acciones de empleados en 2004, A partir del tercer trimestre de 2005: el ingreso neto despues de impuestos de las operaciones continuadas de las companias SampP 500 habria sido reducido en 5, y el ingreso neto despues de impuestos del NASDAQ 100 de 2004 de las operaciones continuas habria sido reducido en 22. El analisis de Bear, Stearns se baso en las divulgaciones de opciones sobre acciones de 2004 en los 10Ks mas recientes de empresas que eran SampP 500 y NASDAQ 100 constituyentes al 31 de diciembre de 2004. En consecuencia, el personal cree que la aplicacion de las orientaciones sobre la medicion de la Norma 123R no daria por lo general un elemento de conciliacion que debia notificarse en el punto 17 o 18 del Formulario 20-F para un emisor privado extranjero que hubiera cumplido con las disposiciones de la NIIF 2 para la accion Con los empleados. Las muestras del estudio presentan los resultados por empresa, por sector y por industria. El informe sigue siendo propiedad de Bear, Stears amp Co., Inc. El proposito del estudio es ayudar a los inversionistas a medir el impacto que tendran las opciones de acciones de los empleados en las ganancias de 2005 de las companias publicas estadounidenses. Una de las interpretaciones en el SAB 107 es si hay diferencias entre la Declaracion 123R y la NIIF 2 que daria lugar a un elemento de conciliacion: Pregunta: ?El personal cree que hay diferencias en las provisiones de medicion para acuerdos de pagos basados ​​en acciones con empleados bajo Contabilidad Internacional Standard Standards Norma Internacional de Informacion Financiera 2, Pagos Basados ​​en Acciones (IFRS 2) y Declaracion 123R que resultaria en un item de conciliacion bajo el item 17 o 18 del Formulario 20-F Respuesta Interpretativa: El personal cree que la aplicacion de la guia proporcionada por las NIIF 2 con respecto a la medicion de las opciones de acciones de los empleados generalmente daria lugar a una medicion del valor razonable que sea consistente con el objetivo del valor razonable establecido en la Declaracion 123R. Haga clic para descargar Impacto de Ganancias 2004 de Opciones de Stock en el SampP 500 amp NASDAQ 100 Ganancias (PDF 486k). Noviembre de 2005: Standard amp Poors Estudio sobre el impacto de las opciones de compra de acciones En noviembre de 2005, Standard amp Poors publico un informe sobre el impacto de la compra de opciones sobre acciones en las companias SampP 500. La NIIF 2 es casi identica a la FAS 123 (R). El FAS 123 (R) requiere la contabilizacion de las opciones sobre acciones (obligatorio para la mayoria de los registrantes de la SEC en 2006). La tecnologia de la informacion es la que mas afecta, reduciendo las ganancias en 18. Las razones P / E para todos los sectores se incrementaran, pero se mantendran por debajo de los promedios historicos. El impacto de la opcion de gastos en el Standard amp Poors 500 sera notable, pero en un entorno de ganancias record, altos margenes y historicamente baja relacion entre el precio de operacion y los beneficios, el indice esta en su mejor posicion en decadas para absorber el gasto adicional . Agradecemos a Bear, Stearns por darnos permiso para publicar el estudio sobre IAS Plus. El informe enfatiza que: Standard amp Poors incluira y reportara el costo de la opcion en todos sus valores de ganancias, en todas sus lineas de negocio. Los visitantes de IAS Plus probablemente encontraran el estudio de interes porque los requisitos de FAS 123R para las empresas publicas son muy similares a los de la NIIF 2. SampP encontro: El gasto de opcion reducira las ganancias de SampP 500 en 4.2. La comunidad de inversion se beneficia cuando tiene informacion y analisis claros y consistentes. Todos los derechos reservados. Esto incluye Operaciones, Informes y Nucleo, y se aplica a su trabajo analitico en los Indices SampP Domesticos, Informes de Acciones, asi como sus estimaciones a futuro. SampP tiene problemas con aquellas empresas que tratan de enfatizar las ganancias antes de deducir el gasto de opciones de acciones y con aquellos analistas que ignoran la opcion de gastos. Incluye todos sus productos electronicos. Si bien no esperamos una repeticion de las ganancias pro forma EBBS (Ganancias antes de malas cosas) de 2001, la capacidad de comparar temas y sectores depende de un conjunto aceptado de reglas contables observadas por todos. Ademas, se alienta a muchos analistas de capital a basar sus estimaciones en ganancias no GAAP. El debate actual sobre la presentacion por las empresas de los resultados que excluyen los gastos por opcion, generalmente referidos como ingresos no GAAP, habla al corazon del gobierno corporativo. Una metodologia de ganancias consistente que se base en normas y procedimientos contables aceptados es un componente vital de la inversion. Los eventos de gobierno corporativo de los ultimos dos anos han erosionado la confianza de muchos inversionistas, confianza que llevara anos ganar. De mayor preocupacion es el impacto que tal presentacion alternativa y calculos podrian tener sobre el nivel reducido de confianza en la fe y los inversionistas puestos en los informes de la empresa. Con el fin de tomar decisiones de inversion informadas, la comunidad inversora requiere datos que se ajustan a los procedimientos contables aceptados. Enero de 2008: Modificacion de la NIIF 2 para aclarar las condiciones de adquisicion y las cancelaciones El 17 de enero de 2008, el IASB publico enmiendas definitivas a la NIIF 2 Pagos basados ​​en acciones para aclarar los terminos de las condiciones de adquisicion y cancelaciones como sigue: . En una era de acceso instantaneo y lanzamientos cuidadosamente escritos de inversionistas, la confianza es ahora un tema importante. El valor razonable tambien incluye las condiciones de adquisicion relacionadas con el mercado. Todas las cancelaciones, ya sea por la entidad o por otras partes, deben recibir el mismo tratamiento contable. Al apoyar esta definicion, Standard amp Poors esta contribuyendo a un entorno de inversion mas confiable. Con arreglo a la NIIF 2, la cancelacion de instrumentos de patrimonio se contabiliza como una aceleracion del periodo de carencia. Con arreglo a la NIIF 2, las caracteristicas de un pago basado en acciones que no sean condiciones de consolidacion deben incluirse en el valor razonable de la fecha de concesion del pago basado en acciones. Por lo tanto, cualquier cantidad no reconocida que de otro modo habria sido cargada se reconocera inmediatamente. Cualquier pago que exceda el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se reconoce como un gasto. Otras caracteristicas de un pago basado en acciones no son condiciones de consolidacion. Los pagos efectuados con la cancelacion (hasta el valor razonable de los instrumentos de patrimonio) se contabilizan como la recompra de una participacion accionaria. Las enmiendas aclaran como una filial individual de un grupo debe contabilizar algunos acuerdos de pagos basados ​​en acciones en sus propios estados financieros. Junio ​​de 2009: El IASB modifica la NIIF 2 para las transacciones de pago basadas en acciones del grupo liquidadas en efectivo, retira los IFRIC 8 y 11 El 18 de junio de 2009, el IASB emitio enmiendas a la NIIF 2 Pagos basados ​​en acciones, Pago. La Junta habia propuesto la enmienda en un proyecto de ley de exposicion el 2 de febrero de 2006. En la NIIF 2, un grupo tiene el mismo significado que en la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados. Deloitte ha publicado una Edicion Especial de nuestro Boletin IAS Plus explicando las enmiendas a la NIIF 2 para las condiciones de irrevocabilidad y cancelaciones (PDF 126k). La enmienda es efectiva para los periodos anuales que comiencen en o despues del 1 de enero de 2009, permitiendo la aplicacion anterior. En estos acuerdos, la filial recibe bienes o servicios de empleados o proveedores, pero su matriz u otra entidad del grupo debe pagarlos. Las enmiendas a la NIIF 2 tambien incorporan la orientacion previamente incluida en la CINIIF 8 Alcance de la NIIF 2 y la IFRIC 11 IFRS 2Grupo y las Transacciones con Acciones propias. Las enmiendas aclaran que: Una entidad que recibe bienes o servicios en un acuerdo de pago basado en acciones debe contabilizar esos bienes o servicios, independientemente de que entidad del grupo resuelva la transaccion y no importa si la transaccion se liquida en acciones o en efectivo . Se permite la aplicacion anterior. Como resultado, el IASB ha retirado la CINIIF 8 y la CINIIF 11. Las enmiendas son efectivas para los periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2010 y deben aplicarse retrospectivamente. Junio ​​de 2016: El IASB aclara la clasificacion y la medicion de las operaciones de pago basadas en acciones El 20 de junio de 2016, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) publico enmiendas definitivas a la NIIF 2 que aclaran la clasificacion y la medicion de las transacciones basadas en acciones: Las transacciones de pago basadas en acciones con liquidacion que incluyen una condicion de rendimiento Hasta ahora, la NIIF 2 no contenia ninguna orientacion sobre como las condiciones de consolidacion de beneficios afectan al valor razonable de los pasivos por pagos basados ​​en acciones liquidados en efectivo. Clasificacion de las operaciones de pago basadas en acciones con caracteristicas de liquidacion neta El IASB ha introducido una excepcion en la NIIF 2 de manera que un pago basado en acciones donde la entidad liquida el acuerdo de pago basado en acciones neto, El pago basado en activos se habria clasificado como liquidado por capital si no hubiera incluido la caracteristica de liquidacion neta. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Haga clic para el comunicado de prensa del IASB (PDF 103k). El IASB ha agregado ahora una guia que introduce los requisitos contables para pagos basados ​​en acciones basados ​​en efectivo que siguen el mismo enfoque utilizado para los pagos basados ​​en acciones basados ​​en acciones. Es decir, incluye solo una matriz y sus filiales. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Material on this website is 2016 Deloitte Global Services Limited, or a member firm of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, or one of their related entities. DTTL and each of its member firms are legally separate and independent entities. Please see deloitte/about for a more detailed description of DTTL and its member firms. Correction list for hyphenation These words serve as exceptions. See Legal for additional copyright and other legal information. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a UK private company limited by guarantee (DTTL), its network of member firms, and their related entities. In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting Standards Board (FASB), issued APB 25. Each word should be on a separate line. Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. Contabilizacion de las modificaciones de las operaciones de pago basadas en acciones desde la liquidacion en efectivo hasta la liquidacion de acciones Hasta ahora, la NIIF 2 no se referia especificamente a situaciones en las que un pago basado en acciones liquidado en efectivo cambiaba a un pago basado en acciones los terminos y condiciones. DTTL (also referred to as Deloitte Global) does not provide services to clients. For the Last Time: Stock Options Are an Expense The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long. APB 25 was obsolete within a year. The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange. The rationale for the rule was fairly simple: Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction. It was surely no coincidence that the growth of the traded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation. The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990. FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995. It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25. The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting. They argued that executive stock options were one of the defining components in Americas extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on Americas hugely successful model for creating new businesses. Whats more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. Thats what many thought at the time. But since the crash, the debate has returned with a vengeance. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports. Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. It recommendedbut did not requirecompanies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models. Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1.7 billion rather than the 700 million in operating income it actually reported. The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it. We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures. Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor. No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges. Fallacy 1: Stock Options Do Not Represent a Real Cost It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions. For many people, though, company stock option grants are a different story. These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands. As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary. We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they involve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic valuethe difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. Malkiel and William J. For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. It is exactly the same with stock options. Instead, it can offer stock options. The following hypothetical illustration shows how that can happen. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). MerBods approach is only slightly different. Economically, the two positions are identical. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As two widely respected economists, Burton G. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Options linked to currency fluctuations. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. He is only half right. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. The company would not do so to compete with fitness clubs. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, Po.cash employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. First, consider forfeiture. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. The argument for early exercise is similar. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. It also depends on the future stock price. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. We have several difficulties with this argument. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. The reasoning is exactly the same for both cases. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The cost to each company is the same: 90,000. MerBod, however, compensates its em